KINESIO en la WEB

UTILIZACIÓN DE LA ESTIMULACIÓN ELÉCTRICA FUNCIONAL DE MARCHA EN PACIENTES CON ESCLEROSIS MÚLTIPLE Y HEMIPLEJÍA SECUELAR DE ACCIDENTE VASCULAR ENCEFÁLICO. (PARTE II)

Autores: Lic. Ft. Carlos Planel *; Lic. Ft. Susana Falco ** *Prof. Adj. Coordinador E.U.T.M. Paysandú Prof. Adj. Encargado de Física Médica. Fisioterapia E.U.T.M. Prof. Adj. Física Medica y Biomecánic.a.Fisioterapia E.U.T.M. Paysandú. Prof. Biomecánica ISEF. **Asistente Física Médica. Fisioterapia E.U.T.M.

RESULTADOS:

a) Por el Profesional a la 5ta semana

Adaptación al equipo:

*AVE*	*E.M.*
*72 %*	*80 %*

Velocidad durante la marcha:

*AVE*		*E.M.*
*% de Pacientes*	*% de aumento de la vel.*	*% de Pacientes*	*% de aumento de la vel.*
*18 %*	*40 %*	*10 %*	*40 %*
*60 %*	*30 %*	*80 %*	*30 %*
*22 %*	*20 %*	*10 %*	*20 %*

Distancias recorridas por el paciente durante el día:

*AVE*		*E.M.*
*% de Pacientes*	*% de aumento de la dist.*	*% de Pacientes*	*% de aumento de la dist.*
*28 %*	*100 %*	*35 %*	*100 % y +*
*52 %*	*70 %*	*50 %*	*75 %*
*20 %*	*45 %*	*15 %*	*40 %*

b) Por el paciente (escala de 0 a 10)

Las evaluaciones son similares en ambas patologías existiendo algunas diferencias significativas en cuanto a las molestias en la colocación y adaptación al equipo.

En las primeras 4 evaluaciones el aumento de puntos implica mejoría en el desempeño.

1) Caminar en superficies planas

	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1era. semana					10 %	30 %	40 %	20 %
3da. semana						40 %	50 %	10 %
5ta. semana						40 %	30 %	30 %

2) Caminar en superficies desparejas

	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1era. semana						40 %	30 %	20 %	10 %
3da. semana						30 %	30 %	20 %	20 %
5ta. semana						30 %	30 %	20 %	20 %

3) Para subir escaleras

	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1era. semana				30 %	50 %	20 %
3da. semana				10 %	50 %	30 %	10 %
5ta. semana					50 %	30 %	20 %

4) Para bajar escaleras

No presenta cambios debido a la necesidad de desactivar el equipo ya que él estímulo desencadenado no genera un movimiento que sea funcional para dicha actividad.

5) Molestias al estímulo eléctrico

En esta evaluación y la siguiente la disminución de puntos indica mejor tolerancia

	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1era. semana						40 %	30 %	20 %	10 %
3da. semana				30 %	20 %	30 %	20 %
5ta. semana	20 %	50 %	30 %

6) Molestias en su colocación y mantenimiento en pacientes con E.M.

	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1era. semana					50 %	50 %
3da. semana		40 %	30 %	30 %
5ta. semana		40 %	60 %

Secuelares de A.V.E.

	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1era. semana						50 %	50 %
3da. semana				30 %	30 %	40 %
5ta. semana			60 %	40 %

RELACIÓN ENTRE LA MEJORIA PERCIBIDA POR EL PACIENTE Y LA EVALUABLE EN AMBAS PATOLOGÍAS

En la siguiente gráfica se analiza las diferencias entre la mejoría percibida por el paciente y la que se desprende de las evaluaciones de parámetros objetivos mensurables (distancia y velocidad).

CONCLUSIONES

Los resultados observados en cuanto a la velocidad de la marcha y a las distancias recorridas, son altamente significativos en ambas patologías.

Al mismo tiempo el paciente percibe una notoria mejoría en los desplazamientos tanto en superficies planas como rugosas.

Sin embargo los pacientes portadores de E.M. son más receptivos a los cambios. Según la distribución de los déficits motores que poseen, a estos les resulta más sencillo la colocación y mantenimiento del equipo ya que las manos pléjicas en los pacientes secuelares de A.V.E. brindan menor ayuda a la colocación del mismo.

Podemos afirmar que luego de realizar los análisis biomecánicos de los cambios observados y comprobados podemos concluir lo siguiente:

a) Existe una mejoría dada por la recuperación del movimiento fisiológico normal del apoyo del talón - borde externo del pie punta, en el miembro inferior pléjico con aumento de su longitud y de la estabilidad durante el apoyo.

b) Aumento de la longitud del paso del miembro inferior sano como consecuencia de lo anteriormente anotado.

c) Al mismo tiempo el impulso en el paso del miembro inferior pléjico se hace con mas eficacia.

d) La oscilación de este se hace con menor gasto energético ya que se disminuyen los gastos por rozamiento dado por el mantenimiento de la flexión dorsal durante el paso que evita que el pie vaya hacia el equino varo.

e) Tiende a desaparecer el paso en "hoz" ya que el paciente puede liberar su paso sin necesidad de compensarlo con la abeducción de cadera.

Es importante destacar que él estimulo motor desencadenado activa la información propioceptora del movimiento lo que hace que el paciente perciba mejor los desplazamientos de sus segmentos.

Si analizamos la auto evaluación vemos que el alto grado de aceptación muchas veces sobrepasa lo por nosotros observado.

Todo esto hace que las dificultades que genera la colocación y mantenimiento de un artefacto artificial que el paciente debe incorporar a su vida diaria se vean minimizadas.

NOTA: El equipo SEDAM utilizado en este trabajo. Está Inscripto en la Dirección de la Propiedad Industria y Energía del URUGUAY por Carlos Planel y Oscar Zuluaga con el Nro. 23765

BIBLIOGRAFÍA:

" Sistema Electrónico de Ayuda Motriz" Libro de Resúmenes Congreso Latinoamericano de Fisioterapia y Kinesiología. Pág. 80 Planel, Carlos; Zuluaga, Oscar; Nieto, Fernando. CHILE 1994

"Sistema Electrónico de Ayuda Motriz. Experiencia sobre setenta casos" Libro de Resúmenes Congreso Latinoamericano de Fisioterapia y Kinesiología. Pág. 79 Planel, Carlos; Zuluaga, Oscar; Falco Susana. CHILE 1994

Krausen Medicina Física y Rehabilitación. 3ra. Edición. Estimulación Eléctrica Funcional. Capítulo 16, Pág. 412. Franjo Gracanin.